החלטה בתיק ת"א 682-08

בקשות 37 עד 40 הן בקשות לתיקון כתב התביעה ולמינוי ארבעה מומחים רפואיים נוספים לבדיקת המבקשת 1 (להלן - המבקשת) בתחומים הבאים: פה ולסת, ראומטולוגיה, נוירו - אופטלמולוגיה ופלסטיקה, בהתאמה.

בקשה 41 היא בקשה לתיקון כתב התביעה ומינוי נוירולוג לבדיקת המבקש 2 (להלן  - המבקש).

חמש הבקשות הוגשו בחודש מאי 2012 וההתיחסות אליהן תיעשה במאוחד.

המבקשים טוענים שבמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשות יש כדי להוות ראשית ראיה למינוי המומחים הרפואיים הנוספים המבוקשים על ידם בכל אחד מהתחומים. המבקשים מצביעים על הנזק שעלול להיגרם להם, לטענתם, באם לא ימונו המומחים המבוקשים בשים לב לאופיו המיוחד של ההליך לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן - חוק הפלת"ד).

המשיבה מתנגדת למבוקש בשים לב למומחים שכבר מונו בתיק ולחוות הדעת שניתנו על ידם, לשלב בו נמצא ההליך, ולכך שהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשות אינם מצדיקים מינוי מומחים נוספים על אלה שמונו. המשיבה ציינה כי לכל היותר, וככל שייקבע שיש צורך בכך, ניתן להסתפק במשלוח שאלות הבהרה בנושאים הנ"ל למומחים שכבר מונו.

באופן ספציפי טענה המשיבה כי המבקשת אינה מטופלת בתחום הפה והלסת מזה תקופה ארוכה ואין במסמכים כדי להוות ראשית ראיה למינוי מומחה כאמור; גבי התחום הראומטולוגי - נטען שהמבקשת נבדקה על ידי מומחים בתחום האורתופדי ובתחום רפואת העור לעניין הפסוריאזיס באופן המייתר את הצורך במינוי מומחה נוסף לצורך זה; לעניין הנוירו - אפלטלמולוגיה צוין שהמומחים שמונו בתחום העיניים ובתחום הנוירולוגי התיחסו לסוגיות הרלבנטיות ואין מקום לחוות דעת שלישית באותם נושאים; אשר לתחום הפלסטיקה - נטען שבנושא הצלקת, בגינה מתבקש המינוי, ניתן לפנות בשאלת הבהרה לפרופ' ירניצקי ואין בעניין כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף.

לעניין המבקש נטען שאין ראשית ראיה לפגיעה נוירולוגית הקשורה סיבתית לתאונה.

עוד עתרה המשיבה להוציא מתיק בית המשפט את דו"ח האבחון התפקודי - קוגניטיבי שנערך לו בשים לב לכך שההליך מתנהל לפי חוק הפלת"ד.

לאחר עיון בבקשות השונות, המסמכים הרפואיים שצורפו אליהן ובתשובת המשיבה - אקבע כי דין כל חמש הבקשות, להידחות. 

ההכרעה בבקשות דורשת פירוט קצר של ההליכים שקוימו עד כה, בעיקר בנוגע למינוי המומחים הרפואיים.

התאונה אירעה בשנת 2005 והתביעה הוגשה לפני כארבע שנים. בבקשתם המקורית למינוי מומחים רפואיים מ - 1.6.09 עתרו המבקשים למינוי שבעה מומחים לבדיקת המבקשת (נוירולוגי, אורתופדי, נפשי, עור, פלסטיקה, עיניים ושיקום) ושלושה ביחס למבקש (אורתופדי, פסיכיאטרי וא.א.ג).

הצדדים הגיעו להסכמה גבי מינוי שלושה מומחים ביחס למבקשת: בתחום הנוירולוגי - מונה פרופ' ירניצקי; בתחום הנפשי - מונה פרופ' קוטלר; בתחום האורתופדי - מונה פרופ' סודרי (החלטה מ - 2.9.09).

ביום 18.10.09 ניתנה החלטה ביחס למינוי יתר המומחים. באותה החלטה מונה פרופ' מילר כמומחה בתחום העיניים. עתירות המבקשת למינוי מומחים בתחום הפלסטיקה, העור והשיקום נדחו מהנימוקים שפורטו באותה החלטה.

כמו כן מונו שני מומחים רפואיים לבדיקת המבקש: בתחום האורתופדי - פרופ' סודרי, ובתחום א.א.ג - ד"ר סלע. עתירתו למינוי מומחה בתחום הנפשי נדחתה בהעדר ראשית ראיה.

בהמשך, ובשים לב להמלצת פרופ' קוטלר בחוות דעתו מיום 27.9.11 גבי מינוי מומחה לבחינת מחלת הפסוריאזיס ממנה סובלת המבקשת - מונה ד"ר טרטנר, מומחה בתחום העור, ביום 20.11.11. 

אחוזי הנכות שהוערכו על ידי המומחים השונים הינם כדלקמן:  

למבקשת - פסיכיאטריה - 30% (מתוכם 5% חופפים לנכות הנוירולוגית); עור, בגין מחלת הפסוריאזיס - 20%; אורתופדית - 16% (מעוגל); נוירולוגית -  10%;  עיניים - 0%.

למבקש - אורתופדית - 7.5%.

עיון בבקשות 37-40, ובמסמכים הרפואיים שצורפו אליהן, אל מול חוות דעת המומחים שהוגשו והמסמכים הרפואיים שהוגשו בשלבים המוקדמים - מעלה כי אין בהם ראשית ראיה המצדיקה מינוי שורה של מומחים נוספים לבדיקת המבקשת בתחומים שהתבקשו.